El cambio climático: Un problema global que exige una solución global
El acuerdo de financiamiento alcanzado en la COP29 es demasiado limitado y llega demasiado tarde.
El fracaso de la COP29
¿Fue la COP29 un fracaso o un desastre? Es razonable afirmar que, en lugar de un éxito, fue un fracaso si se compara el acuerdo con un colapso irrecuperable (que, desafortunadamente, habría sido verosímil, teniendo en cuenta el regreso de Donald Trump). Pero si ignoramos este débil consuelo, la evaluación debe situarse entre el fracaso y el desastre: fracaso porque todavía es posible el progreso, o desastre porque un buen acuerdo llegará demasiado tarde.
Con razón, las discusiones en Bakú se centraron en la financiación. Casi todo el mundo coincide en que una financiación a gran escala y barata es una condición necesaria para lograr la revolución de las energías limpias que se necesita en los países emergentes y en desarrollo. Sin ello, las inversiones necesarias no serán rentables. Esto se debe en gran medida al riesgo país. Sin embargo, cuando intentamos resolver un problema global que exige una solución global, el riesgo país debería ser irrelevante. Lo que importa es el rendimiento global y, por tanto, los riesgos globales.
Finalmente, en virtud de un acuerdo alcanzado por casi 200 países, los países ricos declararon que tomarían la iniciativa de proporcionar "al menos" 300.000 millones de dólares (mmdd) en financiación climática para 2035. Un miembro de la delegación india se quejó con razón de que "es una suma insignificante". De hecho, es muy poco, demasiado tarde y aún muy incierto.
Dos grupos de expertos que se centran en la necesidad de financiación a gran escala proporcionaron evaluaciones en cierto modo diferentes: el primero lo considera un fracaso; el segundo lo considera un desastre.
En el ámbito del "fracaso" se encuentran Amar Bhattacharya, Vera Songwe y Nicholas Stern, copresidentes del "Grupo Independiente de Expertos de Alto Nivel sobre Financiación del Clima" (IHLEG). "Acogen con satisfacción la publicación del... texto de la presidencia de la COP29 sobre el nuevo objetivo colectivo cuantificado en materia de financiación climática". Señalan que el texto pide a "todos los agentes" que trabajen para aumentar la financiación a los países en desarrollo "de todas las fuentes públicas y privadas a al menos 1,3 billones de dólares" anuales "para 2035". Además, añaden, piden a los países desarrollados que aumenten su apoyo financiero a los países en desarrollo a 250.000 millones de dólares anuales para 2035". Sin embargo, añaden: "Esta cifra es demasiado baja y no es compatible con el cumplimiento del Acuerdo de París". (Ver, sobre este tema, su artículo "Raising expectations and accelerating delivery of climate finance", publicado este mes).
En el bando del desastre se encuentra un grupo que incluye a Johan Rockström, del Instituto Potsdam de Investigación sobre el Cambio Climático, Alissa Kleinnijenhuis, de Cornell, y Patrick Bolton, del Imperial College (utilizando un artículo de Kleinnijenhuis y Bolton). Sostienen que el mundo ha llegado a un punto de "emergencia climática". Las emisiones globales, dicen, deben reducirse un 7,5% anual a partir de ahora. Esto exigiría un cambio radical con respecto a las tendencias recientes. Por lo tanto, es "necesario movilizar financiación climática ahora -comenzando a gran escala en 2025- no 'para 2035' (o 'para 2030', como sugiere el Tercer Informe del IHLEG sobre Financiación Climática").
El camino hacia adelante
En la base de estas evaluaciones hay diferencias sobre los peligros, los objetivos y las realidades políticas. El punto fundamental del análisis de Rockström y otros es la prioridad primordial de mantener el aumento de la temperatura por encima de los niveles preindustriales por debajo de 1,5 grados Celsius, tal y como establece el Acuerdo de París de 2015. Fundamentalmente, argumentan, si superamos este límite, como estamos a punto de hacer, corremos el riesgo de cruzar cuatro puntos de inflexión irreversibles: colapso de las capas de hielo de Groenlandia y la Antártida occidental; derretimiento abrupto del permafrost; muerte de todos los sistemas de arrecifes de coral tropicales; y colapso de la corriente del mar de Labrador. Todo esto nos colocaría en un mundo nuevo y muy peligroso.
Además, aunque ambos grupos están de acuerdo en la prioridad de la financiación, el IHLEG cuantifica la vía de "emisiones netas cero para 2050" (NZE) de la Agencia Internacional de la Energía (AIE). Tanto esta vía como la de Kleinnijenhuis y Bolton pretenden limitar el aumento de temperatura a 1,5 grados Celsius. Pero la de la AIE parece ser un poco más indulgente. En consecuencia, la acción en el marco de la NZE parece ser un poco menos urgente que la que exigen Rockström y otros.
Por último, existen diferentes puntos de vista sobre las realidades políticas. Nos guste o no, la vía acelerada que desean Rockström y otros, especialmente los 256.000 millones de dólares sugeridos en subvenciones anuales, no va a suceder en este momento. Hay que encontrar una forma de sortear esa limitación. Una vez más, la opción "realista" en Bakú era, como se ha señalado, entre acordar algo inadecuado y luchar por algo mejor en el futuro o aceptar un colapso del proceso.
Sin embargo, la insistencia de Rockström y otros en los peligros también es "realista". Si nos limitamos a fingir que actuamos, el clima no lo notará. Se está poniendo de moda tratar con desprecio los descubrimientos científicos cuando nos resultan incómodos, pero eso no es más sensato que saltar del tejado de un edificio de diez pisos sin paracaídas y esperar volar.
¿Y ahora qué? Los puntos principales en los que todos deberíamos estar de acuerdo es que estabilizar el clima mundial beneficia a todos los que no quieren vivir en Marte. Permitir que nuestro clima se desestabilice cuando hemos logrado tantos avances en el desarrollo de fuentes de energía alternativas parece una locura. La instalación de energías limpias en todo el mundo beneficia a todos. Sin embargo, nuestros mercados de capitales no son globales, sino nacionales. Eso es un fallo del mercado. La solución es que los ciudadanos de los países ricos subvencionen el riesgo específico de los países más pobres. Esto requeriría subvenciones (o préstamos "equivalentes a subvenciones") de alrededor de 256.000 millones de dólares al año, sugieren Rockström y otros. Sí, es una suma importante. Pero apenas representa algo más de la cuarta parte del presupuesto de defensa de Estados Unidos y el 0,3% del PIB total de los países de altos ingresos.
Llevamos mucho tiempo disfrutando del uso de nuestra atmósfera como sumidero gratuito. Ya es hora de que invirtamos en su salud.
