Salomé Pradas bajo la lupa judicial: Contradicciones en la gestión de la DANA en Valencia

La investigación en curso sobre la gestión de la DANA que devastó la provincia de Valencia el 29 de octubre, cobrando la vida de 225 personas y dejando a tres desaparecidos, está colocando a Salomé Pradas, ex responsable de Emergencias de la Generalitat Valenciana, en una posición cada vez más comprometida. Pradas, quien ahora enfrenta imputaciones, está siendo cuestionada por una serie de contradicciones y afirmaciones que han sido refutadas con facilidad. La jueza a cargo del caso la señala como la «máxima autoridad» en la gestión de las medidas de protección a la población, lo que añade peso a las acusaciones en su contra.

Avisos ignorados y respuestas tardías

Una de las principales controversias gira en torno al momento en que las autoridades fueron alertadas sobre la gravedad de la situación. Pradas ha declarado que el primer aviso alarmante provino del alcalde de Utiel, Ricardo Gabaldón (del Partido Popular), quien informó sobre el desbordamiento del río Magro. Según sus declaraciones, ni la Confederación Hidrográfica del Júcar (CHJ), ni la Agencia Estatal de Meteorología (AEMET), ni la delegada del Gobierno le avisaron previamente. Sin embargo, esta versión contrasta con la información disponible. José Manuel Abad Liñán (2025), en un artículo para *El País*, señala que los avisos sobre la gravedad del episodio se fueron sucediendo durante toda la mañana del fatídico día.

A las 7:36 de la mañana, AEMET declaró el aviso rojo por fuertes lluvias para algunas zonas de la Comunidad Valenciana, tras cinco días de informar sobre la aproximación de la DANA. A las 9:41, este aviso se extendió a toda la provincia. Además, a las 12:07, la CHJ envió un correo electrónico al Centro de Coordinación Operativa Integrada (CECOPI) alertando sobre la superación de los tres umbrales de alarma en la Rambla del Poyo. Esta información, disponible en la web de la Confederación y actualizada cada cinco minutos, muestra que el CECOPI estaba al tanto de la situación. De hecho, el CECOPI activó a las 12:20 la «alerta hidrológica en los municipios ribereños de la rambla» y no la desactivó posteriormente.

El CECOPI también estaba recibiendo información a través de las llamadas al 112, que dependen de la Generalitat, con un registro de casi 20.000 llamadas a lo largo del día. El Ayuntamiento de Paiporta, una de las localidades más afectadas, publicó un aviso en redes a las 12:47 advirtiendo sobre el «riesgo de lluvia extrema». A las 14:00, el CECOPI declaró la emergencia en situación 1 por lluvias en las comarcas de la Ribera Alta y la Plana de Utiel-Requena, y la alerta roja en todo el litoral e interior norte de Valencia. A las 15:01, la situación se agravó en la comarca de La Plana de Utiel-Requena, elevando la emergencia a situación 2, lo que obligó a convocar una reunión del CECOPI. La jueza, en su auto, concluye que la DANA «no fue un fenómeno meteorológico imprevisto» (Abad Liñán, 2025).

La UME y las contradicciones de Pradas

Otro punto de controversia es la intervención de la Unidad Militar de Emergencias (UME). Pradas negó haber recibido una oferta de despliegue de la UME por parte de la delegada del Gobierno, Pilar Bernabé. «Niego que ella en ese momento ofrezca el despliegue de la UME en un punto concreto o por una emergencia concreta», declaró Pradas a la cadena autonómica À Punt el 8 de noviembre (Abad Liñán, 2025). Sin embargo, las evidencias sugieren lo contrario.

Televisión Española grabó una reunión del equipo de Pradas que tuvo lugar a las 12:45 del 29 de octubre, donde la consejera se refería a la disponibilidad de la UME para actuar si la Generalitat lo solicitaba. «[...] por ejemplo la UME, que se ha puesto a disposición de poder desplazarse allí», se le escucha decir a Pradas en la grabación (Abad Liñán, 2025). La delegada del Gobierno, Pilar Bernabé, realizó tres llamadas a Pradas antes de que la Generalitat finalmente solicitara la intervención de la UME a las 14:00. Estas contradicciones están siendo analizadas en detalle por la jueza, quien busca determinar si hubo negligencia en la gestión de la emergencia.

El sistema ES Alert: ¿Desconocimiento o negligencia?

La gestión del sistema ES Alert, que permite el envío de mensajes masivos a los teléfonos móviles en zonas de emergencia, también está generando polémica. Pradas afirmó inicialmente que desconocía este sistema hasta la tarde del día de las riadas, después de haber hablado con el secretario de Estado de Medio Ambiente. Sin embargo, posteriormente tuiteó que «por supuesto» que conocía ES Alert, aunque en el mismo mensaje adjuntaba el vídeo donde afirmaba lo contrario.

Además, Pradas aseguró que el sistema de ES Alert era provisional y que no se había utilizado nunca. Esta afirmación también ha sido desmentida, ya que la propia Generalitat había presentado el sistema en público en octubre de 2022, lo había probado en varias localidades y lo tenía activo en 2024. Una circular de Prevención de Inundaciones de 2024, publicada por la Generalitat Valenciana y la Agència de Seguretat i Emergències, lo confirma (Abad Liñán, 2025). La circular señala que «desde este año está activo el sistema de alerta a la población (ES Alert) mediante la Red de Alerta Nacional, que permite el envío de mensajes a los teléfonos móviles de aquellas situaciones de especial gravedad…» (Abad Liñán, 2025).

¿Qué sigue en la investigación?

La investigación judicial está avanzando y se espera que en las próximas semanas se presenten más pruebas y testimonios. La gestión de Salomé Pradas durante la DANA está siendo minuciosamente analizada para determinar si hubo negligencia o falta de coordinación que contribuyeron a la magnitud de la tragedia. La imputación de Pradas marca un punto de inflexión en el caso y podría tener importantes consecuencias legales y políticas.

Las familias de las víctimas y los supervivientes están demandando respuestas y justicia. La transparencia y la rendición de cuentas son fundamentales para garantizar que este tipo de tragedias no se repitan en el futuro. La sociedad valenciana sigue de cerca el desarrollo de esta investigación, esperando que se esclarezcan los hechos y se depuren responsabilidades.