Una jueza pionera condena a un hombre por impedir a su expareja ver a su perro
Una jueza de Madrid ha dictado una sentencia pionera en España al condenar a un hombre por impedir a su expareja ver a su perro durante 10 meses. La magistrada ha reconocido el daño moral sufrido por la mujer y le ha concedido una indemnización de 600 euros, además de condenar al hombre a las costas del proceso.
Los hechos se remontan a principios de 2023, cuando el hombre decidió, sin consultar a su expareja, apropiarse en exclusiva del perro que ambos compartían. La mujer, que no tiene hijos, considera a su perro como parte de su familia y se vio muy afectada por no poder verlo.
"Para mí, que no tengo hijos, mi perro es como mi hijo, parte de la familia, una de las cosas más importantes en la vida. Pedí la indemnización porque los 10 meses sin Heman [nombre del perro] proporcionales por la esperanza de vida, de 10 a 15 años, es mucho tiempo. Es la única forma de que otra persona que vaya a hacer lo mismo se piense que no le va a salir gratis", afirma la mujer.
La sentencia, que no es recurrible, reconoce que la mujer sufrió un daño moral al verse privada del contacto con su perro durante tanto tiempo. La jueza destaca que el vínculo entre la mujer y el animal era muy intenso, ya que habían convivido juntos desde que el perro era un cachorro.
Precedente para casos similares
La abogada de la mujer, Lola García, destaca la importancia de esta sentencia, ya que sienta un precedente para otros casos similares. Garcia explica que en los casos de custodias compartidas de animales es frecuente que una de las partes se atribuya la responsabilidad del animal por el hecho de que el chip esté a su nombre.
"En los casos de custodias compartidas de animales, en las que surgen fricciones al separarse la pareja, suele ocurrir que una persona se atribuye la responsabilidad del animal por el hecho de que el chip esté a su nombre; o que acuerden un reparto equitativo, pero en el futuro entren otras parejas o nacimientos de hijos que boicoteen ese acuerdo. "La persona que no tiene el animal tiene que demandar a la otra y teniendo en cuenta que un juicio tarda entre uno y dos años, el daño moral es importante por la tristeza que genera", añade la letrada García sobre el fallo, que espera siente precedente."
La abogada espera que esta sentencia sirva para proteger los derechos de los animales y evitar que se produzcan situaciones similares en el futuro.
Un paso adelante en el bienestar animal
Esta sentencia es un paso adelante en el reconocimiento de los derechos de los animales en España. En los últimos años, se ha producido un creciente interés por el bienestar animal, y cada vez son más las personas que consideran a sus mascotas como parte de su familia.
Esta tendencia se ha visto reflejada en la reciente aprobación de la Ley de Protección de los Derechos y el Bienestar de los Animales, que entró en vigor en enero de 2023. Esta ley reconoce a los animales como seres sintientes y establece una serie de medidas para protegerlos del maltrato y el abandono.
La sentencia dictada por la jueza de Madrid es un ejemplo de cómo esta nueva ley se está aplicando en la práctica. Es de esperar que este tipo de sentencias se vuelvan cada vez más comunes en el futuro, a medida que la sociedad se vuelve más consciente de la importancia del bienestar animal.
